Inteligența artificială transformă procesul de dezvoltare a medicamentelor, dar ar putea transforma și dreptul de proprietate intelectuală. Pentru a utiliza întregul potențial al inteligenței artificiale, este posibil ca SUA să trebuiască să își schimbe abordarea privind acordarea brevetelor. Scrie vc.ru

Inteligența artificială este folosită din ce în ce mai mult pentru a găsi noi compuși chimici, pentru a le prezice proprietățile și pentru a dezvolta noi medicamente. Aceasta poate accelera dezvoltarea medicamentelor și ne poate ajuta să obținem noi medicamente care erau imposibile cu abordarea tradițională. Există deja un vaccin antigripal creat în întregime de inteligența artificială. Acest lucru duce la schimbări sociale și economice notabile.

Pe de altă parte, această utilizare a inteligenței artificiale ridică probleme juridice și comerciale spinoase, în special în ceea ce privește proprietatea intelectuală a inventatorilor. Astfel de probleme au fost abordate în recenta decizie a Curții Supreme de respingere a recursului în cauza Steven Thaler împotriva Catherine Vidal (directorul Oficiului pentru brevete și mărci comerciale al SUA). Decizia s-a axat pe faptul dacă o platformă de inteligență artificială poate fi recunoscută ca inventator.

Până în prezent, doar oamenii

Curtea de Apel pentru Circuitul Federal a stabilit în acest caz că Legea americană privind brevetele permite doar "persoanelor fizice" să fie desemnate ca inventatori și coinventatori. Cazul a desemnat platforma de inteligență artificială DABUS ca unic inventator, iar aceasta nu este o persoană fizică. Însă aceeași lege impune ca toți inventatorii să fie menționați în brevet. Prin urmare, dezvoltarea nu a avut niciun inventator, ceea ce înseamnă că, în principiu, nu poate fi protejată prin drepturi de autor? În prezent, legislația americană nu poate răspunde la această întrebare.

Acordarea de brevete pentru aplicațiile de pe platforma DABUS AI a fost refuzată nu numai în SUA, ci și în Europa, Australia și Regatul Unit. Argumentele principale ale refuzurilor au fost, și acolo, că AI nu poate fi desemnată ca autor al invențiilor în conformitate cu legislația actuală.

Deși nu este o persoană fizică, o platformă de IA poate îndeplini totuși criteriile pentru recunoașterea juridică ca inventator. Instanța districtuală a reamintit că "piatra de încercare a invenției" este un "concept". Adică, "o idee specifică și permanentă formată în mintea inventatorului despre o invenție completă și realizabilă, așa cum ar fi aplicată în practică".

Pentru un compus chimic, conceptul trebuie să includă o înțelegere a structurii acelei substanțe și o înțelegere a metodei de fabricare a acesteia. Modelele de inteligență artificială generativă sunt deja pricepute la crearea structurilor compușilor chimici și la prezicerea efectelor acestora cu o acuratețe din ce în ce mai mare.

O persoană poate fi coautor al unei substanțe chimice inventate de IA doar dacă îndeplinește aceste criterii. Dar este posibil ca o astfel de persoană să nu fie găsită dacă contribuția celorlalți participanți la procesul de dezvoltare a substanței nu este suficient de semnificativă.

Unii ar spune că un om de știință care inventează un nou medicament face întotdeauna mai mult decât să utilizeze IA ca instrument analitic sau auxiliar. El poate stabili un obiectiv pentru IA de a dezvolta un compus cu proprietăți specifice. Dar stabilirea obiectivului pentru altcineva nu poate fi considerată o contribuție inventivă. Instanța districtuală a afirmat: "Legile privind brevetele nu consideră inventiv faptul de a cere cuiva să creeze ceva fără o descriere specifică a ceea ce este acel ceva și a modului în care se face".

Sigur, omul de știință va ajusta instrucțiunile pentru AI pe parcurs, va efectua analize biologice ale moleculelor rezultate și ale eficacității acestora - dar nici aceste etape ale lucrării (testarea soluției propuse, furnizarea de feedback) nu se califică drept concept.

Este posibil să se omită intervenția AI în dezvoltare?

Inteligența artificială (AI) este uneori privită ca fiind "o persoană obișnuită într-un anumit domeniu tehnologic". Acest lucru este utilizat în legile privind brevetele pentru a determina cât de evidentă este o invenție. În cazul în care o persoană obișnuită ar fi putut cu ușurință să inventeze ceva similar, aceasta nu este recunoscută ca fiind brevetabilă. Pe această bază, o inteligență artificială antrenată pe baza datelor disponibile public ar putea fi considerată o astfel de "persoană obișnuită".

Dar există o întrebare: poate fi considerată IA "umană" în sens juridic? Un om de știință care lucrează cu inteligența artificială poate fi considerat o astfel de "persoană obișnuită", deoarece pentru el, inteligența artificială este un instrument obișnuit.

Astfel, în situațiile care implică acest concept, nici IA și nici cei care o operează nu sunt considerați inventatori. Legea subliniază, de asemenea, că modul în care este realizată o invenție nu afectează brevetabilitatea acesteia.

În prezent, AI nu poate fi menționată ca inventator în cererile de brevet. Cu toate acestea, dacă IA a avut o contribuție importantă la dezvoltare, aceasta ar trebui să fie luată în considerare. În cazul în care astfel de informații sunt reținute, cererea de brevet poate fi anulată, iar întrebarea dacă IA a fost utilizată devine importantă.

Proprietatea este imposibilă

Cine deține drepturile asupra unei invenții de inteligență artificială dacă aceasta nu poate fi brevetată? Puteți proteja proprietatea prin intermediul secretelor comerciale sau al know-how-ului confidențial. Dar, în cazul industriei farmaceutice, FDA (Food and Drug Administration) nu agreează deloc aceste opțiuni. Această agenție solicită dezvăluirea majorității informațiilor despre o invenție farmacologică, inclusiv structura substanței chimice. După o astfel de dezvăluire, tratamentul secretului comercial este inaplicabil.

Pe de altă parte, seturile de date utilizate pentru a antrena un model de inteligență artificială pot face ele însele obiectul drepturilor de autor, al licențelor sau pot fi protejate în alt mod de cerințe de confidențialitate și alte restricții. În acest caz, se pune, de asemenea, problema dreptului inventatorului la dezvoltarea creată de AI pe baza datelor altor persoane. Creatorul unei astfel de invenții ar putea fi nevoit să plătească redevențe proprietarilor datelor. Dezvoltatorul unui model de IA poate, de asemenea, să ceară plata unor redevențe (au existat precedente).

Acestea sunt doar câteva dintre întrebările cu care se confruntă deja avocații, care devin din ce în ce mai urgente și care nu conțin răspunsuri în legislație și, uneori, nici măcar în precedentele judiciare.